Wissenschaft für alle!
http://blogs.pm-magazin.de/openscience/
open-scienceopen-science2010-10-24T10:17:26Zenhourly12000-01-01T00:00:00ZWissenschaft für alle!http://blogs.pm-magazin.de/openscience/static/icon.gif
http://blogs.pm-magazin.de/openscience/
<![CDATA[Hype oder Hybris: Leben 2.0]]>
http://blogs.pm-magazin.de/openscience/stories/52535/
Das Thema Gentechnologie ist entsprechend aufgeladen. Darf man das Erbgut verändern, wo verläuft die Grenze wissenschaftlicher Freiheit, was ist Leben – spielt sich derjenige als Gott auf, der von der Natur festgelegte Abläufe verändert? In den letzten Jahren war das Thema in seiner Brisanz ein wenig abgekühlt, bis im Mai dieses Jahres der US-Genforscher Craig Venter einen Durchbruch schaffte: Ihm gelang die künstliche Herstellung eines Genoms und pflanzte dieses einem Bakterium ein. Synthetische Biologie nennt sich das.
Hat er damit die Büchse der Pandora geöffnet – die Tore zum Leben 2.0 sperrangelweit geöffnet? Werden wir damit irgendwann maschinell hergestellte Lebewesen erzeugen, lassen sie sich aus biologischen Versatzstücken wie ein Legohaus zusammenstellen, die sich am Ende unkontrolliert vermehren, sich mit den bestehenden Spezies vermischen und die Evolution auf den Kopf stellen – Frankenstein ante portas?
Oder wird die wissenschaftliche Kunst, Lebewesen maßzuschneidern, der Medizin und Pharmazie völlig neue Behandlungsmethoden für die Volkskrankheiten wie Krebs, Kreislaufleiden und Demenz eröffnen? Werden „Synthi-Fuels“ möglich, die aus Holzabfällen entstehen, wenn Speziallebewesen auf diese angesetzt werden? Umwelt- und Klimaschutz könnten damit eine neue Ebene der Nachhaltigkeit erklimmen.
In der gemeinsamen Stellungnahme „Synthetische Biologie“ beschäftigen sich die Deutsche Akademie der Technikwissenschaften acatech, die Deutsche Forschungsgemeinschaft und die Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina mit diesem konfliktträchtigen Thema und plädieren ebenfalls für den breiten gesellschaftlichen Dialog darüber. Das machte jetzt acatech wahr, indem die Akademie ein Journalisten-Workshop dazu im Frankfurter Senckenberg Museum veranstaltete. Das ist vor allem für seine Dinosaurieraustellung bekannt und deshalb besonders bei Familien mit kleinen Kindern beliebt, die mit großen Augen die riesigen Skelette der Urzeittiere bewundern.
Acatech hatte zu dieser Veranstaltung 15 Journalisten eingeladen, zum großen Teil Biologen, die von Vertretern der Forschung (Bernd Müller-Röber, Universität Potsdam; Nediljko Budisa, TU Berlin) und der Wirtschaft (Jürgen Eck, BRAIN) über das Potenzial der Sythetischen Biologie aufgeklärt wurden. Sie machten klar, dass man weit entfernt sei von der Schaffung neuer Lebewesen und demonstrierten an Beispielen, wie falsch und verflachend besonders die Lokalpresse oft über das Thema berichtete.
Jürgen Eck stellte auch den nachhaltigen Charakter von “SynBio” heraus. Waschmittel mit gentechnisch veränderten Enzymen erforderten keine chemischen Wirkstoffe mehr, entlasteten also das Wasser. Darüber hinaus gestatteten sie eine merkliche Temperaturabsenkung. Entsprechend umweltfreudlich seien neue Enteisungsmittel, die bereits auf dem Frankfurter Flughafen eingesetzt werden. Ecks nächstes Ziel in der Produktpalette: Bioplastik aus dem Klimakiller Kohlendioxid.
Journalisten hingegen gaben Tipps für die kritische Auseinandersetzung mit diesem Zukunftsthema, etwa durch Analyse der Netzwerke von Forschern, und eröffneten neue Recherchemöglichkeiten, etwa mithilfe von Debatten (Holger Hettwer, Initiative Wissenschaftsjournalismus; Sascha Karberg, Schnittstelle).
Wolfgang Goede, P.M., erarbeitete mit den Teilnehmern journalistische Darstellungsformen: einen Sachbericht („Alternatives Leben auf fernen Planeten. Es geht auch ohne Kohlenstoff“), eine Reportage („Mechaniker des Lebens“), einen Zukunftsreport („Agenda 2210: Ihr Wunsch ist unser Code!) sowie eine Kritik („Das Phantom sichere Gentechnik“). Beim „Herumspinnen“ erwiesen sich die Wissenschaftler zum Teil kreativer als die Journalisten, berichtete eine Teilnehmerin bei der Präsentation der Werke.
Ein abendliches Kamingespräch mit dem Theologen und Ethiker Peter Dabrock (Universität Erlangen-Nürnberg) über das Wesen und die Grenzen der Schöpfung zog einen Vergleich der forscherischen Ethik mit der journalistischen nach sich. So warnte bereits der Zukunftsforscher und Wissenschaftsautor Robert Jungk vor der Gefahr von Katastrophen, wenn keine Brücken zwischen Hochschulen und Bürgern gebaut werden. Das sowie die wörtliche Übersetzung des Wortes Diskurs (lat. discurrere: hin und her laufen) durch Dabrock führte zu einer wissenschaftlichen Aufstellung des Themas: „Die Synthetische Biologie in der Gesellschaft“. Dabei liefen die Teilnehmer im Raum hin und her und nahmen entsprechend ihrer Position und Relation zueinander eine bestimmte Stellung darin ein.
Sechs Teilnehmer repräsentierten die gesellschaftlich relevanten Gruppen: Forscher der Synthetischen Biologie, Wirtschaft, Politik, Bürger und Zivilgesellschaft bzw. NGOs, Wissenschaftsjournalismus sowie die Kirche in Gestalt des Papstes, in diesem Fall einer Päpstin. Die Forschung suchte sofort die Nähe von Wirtschaft und Politik. Letzterer war das unangenehm, sie wich zurück und verringerte die Distanz zum Bürger. Die Politik fühlte sich überfordert, verlangte nach einem unabhängigen Experten, doch bei den Zuschauern wollte keiner in diese Rolle treten. Im Verlauf dieser Bewegungen näherte sich der Papst immer mehr dem Zentrum. Offenbar fühlte er sich den ethischen Fragen verpflichtet. Am Ende hatten sich Forschung, Politik und Wirtschaft (mit ein wenig abgewandtem Gesicht) so weit genähert, dass sie einen Halbkreis um den Wissenschaftsjournalisten bildeten.
Dieses Bild führte zu zwei markanten Äußerungen bei den Zuschauern. Eine Journalistin, emotional sichtlich berührt, sagte: „Ich bin kein Aufpasser und kein Mittel zum Zweck.“ Sie sei Biologin aus Leidenschaft und müsse ihre Rolle überdenken. Ein Kollege von ihr fragte sich, ob der Wissenschaftsjournalist nicht auf einen Stuhl steigen müsse, um von oben das Szenario zu betrachten, statt ein Teil davon zu sein. Ein anderer Teilnehmer bemängelte die Zufälligkeit der Aufstellung, dass u.a. die Rollen nicht hinreichend definiert worden waren.
Allen Teilnehmern war die Aufstellung als Abbildung gesellschaftlicher Kooperationen und Spannungen bisher unbekannt. Einige fanden Gefallen daran, sie möglicherweise auf Konferenzen einzuführen. Eine Aufstellung zu Leben 2.0 wird die Psychologin Ruth Sander bei “Politik im Raum” im nächsten Jahr in München in einem professionellen Rahmen mit genug Zeit für die Vorbereitung, Durchführung und Auswertung vornehmen. Wir werden über das Ergebnis berichten.
Jeder, der schon einmal einen eigenen Text verfasst hat, der irgendwo publiziert wurde, kennt dieses Gefühl des Stolzes und Triumphes. Wenn der eigene Name dort steht: Entweder im Impressum oder wenigstens in der Autorenzeile. Das motiviert. So geht es jedem Reporter und jedem, der es mal werden will. So erging es auch uns – hoffnungsvollen künftigen Journalisten während unseres ersten großen Projektes: „Zeilenweise“.
Für viele ist und bleibt der Traum „Journalist sein“ ein Traum. Ihnen fehlt das Talent, der nötige Habitus oder das Handwerk. Einige werden früher aufgeben, andere werden bis zum Ende dabei bleiben und vielleicht ihr Leben lang durch unbezahlte Praktika rennen. Journalismus ist ein hartes Pflaster.
In unserem internationalen Studiengang Fachjournalistik soll schnell erkannt werden, wer diese Qualifikationen mitbringt und wer nicht. Schon im ersten Semester wird uns der Redaktionsalltag nahe gebracht, indem wir ein eigenes Magazin schaffen.
Ganz alleine
„So schwer wird das schon nicht sein“, denken wir uns. Die anderen haben es ja auch geschafft. Die Zeilenweise erscheint jährlich. Das Blatt ist das Produkt eines jeden Jahrgangs unseres Studiengangs und erhält in jeder Generation ein neues Thema. Das fertige Exemplar geht in einer Auflage von 5000 an alle Redaktionen der Republik. Es soll Chefredakteure begeistern und eine Visitenkarte eines jeden von uns darstellen.
Ohne sich zu kennen, wird eine Redaktion gewählt. Bestehend aus der Anzeigenabteilung, dem Marketing, dem Layout, der Schluss-, Bild- und Chefredaktion. Wer macht was? Und vor allem: Wer kann was? Nur wenige von uns haben eine Redaktion schon einmal von innen gesehen, geschweige denn eine nennenswerte Position in einer Abteilung besetzt.
Erste Treffen finden statt und die neu ernannte „Chefredaktion“ versucht einen Plan aufzustellen. Wovon soll unser Magazin handeln? Wie groß soll es werden? Wo können wir Anzeigen verkaufen und wie viel Geld benötigen wir? Wochenlang wird über ein Oberthema beraten, das unser Zielpublikum erreicht (welches ist das eigentlich?), in die Saison passt, und zu dem alle etwas schreiben möchten.
Worte wie „Heimat“, „bunt“ und „Himmel“ werden an die Tafel geklatscht, die Diskussionen beginnen. Es wird abgestimmt, beraten. Neu diskutiert und wieder abgestimmt. Einige Wochen vergehen, bis man sich einig ist: „Hinter den Kulissen“ soll es heißen, das Thema unserer Zeitschrift, das Thema unserer Zeilenweise.
Während die Autoren schon fleißig dabei sind, sich Themen zu überlegen, kämpft die Anzeigenabteilung damit, ein Produkt zu verkaufen, das noch keines ist. Die Wochen vergehen und Deadlines werden ohne Absprache verschoben. Mittlerweile ist beinahe jeder an einem eigenen Thema dran. Recherchiert, obwohl er noch nie ein Interview gemacht hat. Macht ein Interview, obwohl er noch nie ein Aufnahmegerät bedient hat. Oder schreibt einen Kommentar, obwohl er noch gar nicht so recht weiß, was das eigentlich ist.
Dennoch funktioniert es – irgendwie
Die ersten Texte kommen bei der Chefredaktion an, werden redigiert und gehen wieder zurück. Dieses Verfahren wiederholt sich drei bis zehn Mal. Die Autoren kleben an ihren Sätzen wie Obstfliegen am Pfirsich. Und plötzlich wird einem klar: Es wird ernst! Dieses Magazin, das die Redakteure irgendwann auf ihrem Schreibtisch finden werden, dieses Magazin soll das Beste werden, das sie je gesehen haben. Ein Mix aus politisch relevanten Themen, einzigartigen Porträts, Reportagen, die bewegen, Interviews, die nachdenklich machen...
Plötzlich wird einem bewusst, was es heißt, „Chef“ zu sein. Verantwortung zu übernehmen, keine Kompromisse einzugehen, die Meinung anderer manchmal zu missachten.
Vier Monate sind um. Arbeitstage von 12 bis 14 Stunden werden nur durch kleine Zigaretten- oder Kaffeepausen unterbrochen, um alle Texte noch einmal auf Klarheit, Relevanz und Stringenz zu redigieren. Das Layout-Team arbeitet bis spät in den Abend, um nebenbei noch die Prüfungen zu bestehen. Die Autoren werden biestig, weil ihre Texte gekürzt und Sätze umgestellt werden. Die Anzeigenabteilung sucht nach neuen Kunden, damit genug Geld in die Kasse kommt, muss aber vor dubiosen Geschäftemachern aufpassen, die den studentischen Markt penetrieren wollen.
Es sind zu viele Texte, wir müssen expandieren. Aus 48 Seiten werden 52. Aus 52 werden später 56 Seiten. Wie viel Geld haben wir noch? 11 Anzeigen werden am Ende insgesamt verkauft.
Eine gute Bilanz – finden wir
Eigentlich war der Abgabetermin der Texte im Mai. Aufgrund von „Komplikationen“ haben wir ihn um sechs Wochen aufgeschoben. Der Drucktermin steht aber fest: Es soll der 14. Juni sein. Noch drei Wochen. Langsam macht sich Panik unter allen Beteiligten breit. Wo sind die Foto-Credits? Wer hat meinen Text gesehen? Wieso hat der Text noch kein Layout? Und wieso sind überall die Anführungszeichen falsch?!
Nein. Natürlich sind wir nicht pünktlich fertig. Auch, wenn sich alle die größte Mühe geben, muss der Drucktermin verschoben werden.
In der Lehrredaktion, die viele von uns schon liebevoll ihr „zweites Zuhause“ nennen, türmen sich Papierstapel, hoch wie Wolkenkratzer. Klebezettel, bunte Stifte und Büroklammern erschweren den Weg zur Ausgangstür, die sowieso kaum einer mehr betritt. Andere Menschen der Hochschule haben vorübergehend keinen Zutritt. Hier wird geschrieben, redigiert, gearbeitet. Geschlafen und gegessen. Die Schlussredaktion überprüft noch einmal jeden Text. „Wie wird >miteinzubeziehen< geschrieben?“, „kommt vor dem >und< hier ein Komma?“
Jeder Text, der mindestens drei Mal redigiert wurde, kommt an die Schrankwand. Wenn ein roter, gelber und grüner Punkt drauf ist, wurde er schon redigiert. Wenn ein blauer Haken drauf ist, wurde er in das richtige Programm eingefügt.
Morgen früh müssen wir das Paket zur Druckerei schicken und weil wir schon so spät dran sind, bekommen wir auch keine Korrekturabzüge. Spät am Abend sind wir fertig. Jetzt können wir nichts mehr tun, außer warten.
Nach wochenlanger Arbeit und nervenzerreißenden Stunden ist es soweit: Zeilenweise ist da. Die Kartons stapeln sich auf den Fluren, erste Neugierige öffnen die Deckel. Dann: Das erste Exemplar. Der Geruch von frischer Druckerschwärze, Stolz und Triumph füllt den Raum:
„Wir haben es geschafft, ohne Hilfe“
Forscher, die mit ihrem Wissensstoff und den Werkzeugen der Wissenserweiterung kreativ und spielerisch vorgehen, stoßen bestimmt eher auf neue und überraschende Thesen, Zusammenhänge sowie Erkenntnismethoden als der kleinkariert-rechtwinkelige Forscher, der wie ein klassischer Beamter vorgeht. Als weitererer Beweis für die enge Verwandtschaft von Kunst und Wissenschaft wird auch immer die Schönheit und Ästhetik von Formeln bemüht, die kurz und bündig einen Sachverhalt in ein Gesetz gießen, wobei wir wieder bei Einstein und dessen E = m mal c zum Quadrat sind. Der Künstler verwendet Formen und Farben, der Wissenschaftler Formeln und Mathematik.
Auch nicht soo überraschend, so dass sich nunmehr der Gehirnforscher Ernst Pöppel zu diesem Thema zu Wort meldet, um es weiterzudrehen. Er verweist auf die Veranstaltung Art+Science, in der beide Berufgruppen zusammenfinden und die mit beeindruckenden künstlerischen Installationen auf sich aufmerksam macht. Etwa einem Teleskop, dass nicht himmel-, sondern erdwärts gerichtet ist und auf ein Gehin zeigt: „Inneres Observatorium“ heißt es und will die Neuro-Forschung voranbringen. „Kunst ist die kulturelle Überhöhung unserer originären menschlichen Fähigkeiten“, sagt Pöppel dazu.
Das alte Übel bleibt, das Auspendeln des Themas bewegt sich zwischen Abstraktionen und Banalitäten – was können wir als Gewinn aus dieser Diskussion wirklich abspeichern?
Jetzt macht der Münchner Komponist Peter Michael einen beherzten Vorstoß, indem er Forschung und Kunst mit Therapie verbindet. Unsere Lieblingsmusik, meint er, sagt viel über unsere Persönlichkeit sowie Seelenlasten aus. Melancholiker werden eher zu schwermütigen Weisen neigen, Sanguiniker zu flotten Tönen. Daraus will Michael einen Schuh machen mit einem Forschungsprojekt, dass genau diese Verbindung unter die Lupe nimmt und die Musik als therapeutisches Instrument einsetzt. Musiktherapie, nicht ganz taufrisch, nachdem aber so viele Menschen seelisch am Stock gehen:Depressionen, Ängste, Burnout immer mehr befallen, wäre hier ein Riesenlücke für die Forschung UND die Kunst. Ich bin gespannt auf neueste Ergebnisse!
Fotos: Mandelbrot Fraktal, eine Größe aus der Chaosforschung, in Modi z hoch 2 +c und z hoch 7 + c
Nach dem Anfang muss die Story auf den ersten Seiten sofort eine überraschende Wende nehmen, sonst langweilt sich der Leser. Der Schreiber muss bei seinen Figuren Angstgefühle implantieren. Sie sind des Menschen stärkster Antrieb ist, peitschen ihn an – oder erdrosseln ihn.
Der Autor muss mit seinem Stoff so vertraut sein, dass er ihn wie eine zweite Haut empfindet, das erfordert: Recherche, Recherche – und noch mal Recherche. Das Stück sollte mit einer jähen Überraschung beendet werden, „das empfindet der Leser als rüpelhaften Rauswurf“, den er nicht vergisst. Und: Nach dem ersten Wurf den Text gnadenlos redigieren: Hau mit dem Hammer drauf „und horch, wo die Story hohl klingt“, empfiehlt Follet sowie: „Kürzen ist literarisches Viagra!“
Was ist tabu? „Kapriziöse Metaphern und spaghettihaft verschlungene Satzkonstruktionen ... Ein Follet-Satz muss transparent wie eine Fensterscheibe sein und darf weder Gehirnjucken noch Gähnkrämpfe auslösen.“
Was braucht ein guter Schreiber? Einen gnadenloser Kritiker im Nacken, der ihn vorantreibt. Das ist im Fall Follet dessen Literaturagent. „Wenn er mir mit demütigender Genauigkeit auseinandersetzte, warum meine Manuskripte absolut unverkäuflich seien, hätte ich ihm jedesmal eine reinhauen können.“ Aber der klügere Teil von ihm begriff glücklicherweise, dass dieser Mann ihn besser machte.
Bevor ein neues Follet-Buch in Druck geht, haben es 20 bis 30 Leute gelesen und kommentiert. Jede beanstandete Seite schreibt der Meister per Hand neu. Bei diesem Vorgang merkt er, dass es keinen einzigen Satz gebe, den er nicht um einiges verbessern könne, sagt das Schreibgenie.
Gutes Schreiben, besonders auch über Science, bleibt eine fast nie enden wollende Sisyphusarbeit. Mehr Anregungen über das Kunstwerk Sprache, dessen Fallen und Alltagsprobleme sowie himmlische Dimensionen bei Deutschlands erstem Sprachbloggeur!
Es handelt sich um einen sogenannten Pulsar. Das sind pulsierende Neutronensterne, die wie ein Leuchturm im schnellen Rhythmus ein elektromagnetisches Signal aussenden. Kurz bevor ein Stern seinen Brennstoff, den Wasserstoff, aufgebraucht hat, explodiert er in einer Supernova. Übrig bleibt ein Neutronenstern, in dem sich auf kleinstem Raum die Restmaterie des Sterns vereint. Pulsare haben oft nur Durchmesser von 20 Kilometer und rotieren rasend schnell. Eine Umdrehung dauert von acht bis nur 0, 01 Sekunden – hundertmal in jeder Sekunde!
Die ersten dieser rasenden Sonnenleichen wurden Ende der 1960er Jahre entdeckt. Dafür gab es damals einen Nobelpreis. Mittlerweile sind tausend dieser Himmelserscheinungen bekannt. Die neueste Entdeckung ist der PSR J2007+2722 in 17 000 Lichtjahren Entfernung von unserem Heimatplaneten. Er hat eine Rotationsfrequenz von „nur“ 41 Umdrehungen in der Sekunde und ein sehr geringes Magnetfeld. Das deutet darauf hin, dass dieser Pulsar noch relativ jung ist, eine Babyleiche, wenn man so will. Der jüngste bekannte Pulsar ist 900 Jahre alt, für die Zeitdimensionen im Kosmos ist das weniger als ein Wimpernschlag.
Das neueste Mitglied in der exotischen Pulsar-Gemeinde wurde von drei “Zivilisten” entdeckt: Chris und Helen Colvin aus Ames im US-Staat Iowa und dem Deutschen Daniel Gebhardt aus Mainz. Ihre Computer bilden zusammen mit einer halben Million anderen Rechnern ein riesengroßes Netz. Die nutzen die meist nicht voll ausgenutzte Rechenpower, um Signale aus dem All zu analysieren, die ihnen das Radioteleskop Arecibo auf der Karibikinsel Puerto Rico zuspielt.
Dieses Projekt heißt Einstein@Home und existiert seit dem Jahr 2005. Es sucht nach Gravitationswellen aus dem Kosmos. Sie wurden von Albert Einstein vorhergesagt als Folgeerscheinung seiner Relativitätstheorie. Bisher wurden allerdings noch keine dieser Wellen entdeckt, weshalb das private Rechnernetz zugeschaltet wurde.
„Mit großem Erfolg, wie man jetzt sieht“, freute sich Bruce Allen, Leiter dieser Forschungsinitiative und Direktor des Max-Planck-Instituts für Gravitationswellen in Hannover: „Das beweist, dass sich durch öffentliche Teilnahme Neues am Himmel entdecken lässt.“
Es ist soweit. Der Ferrari fährt wieder. Anders gesagt: Die Menstruation hat eingesetzt. Egal, ob man Tage, Periode oder die Tante Anne aus Amerika dazu sagt, ein Keks muss her – sofort.
Leider habe ich keine schokohaltigen Substanzen mehr daheim. Das Verlangen nach Süßem ist so groß, dass ich kurz überlege, die Schokoflöckchen aus dem Müsli einzeln heraus zu klauben. Um mir das letzte bisschen Selbstachtung zu bewahren, setze ich mich mit einer Banane vor den Fernseher.
Missmutig und unbefriedigt schaue ich mir die Werbung an. Ein Kätzchen, das neugierig und tollpatschig über den Boden tapst, wirbt für Futter. Es frisst so lieblich und dann schläft es auf einem violetten Deckchen ein.
Mir kommen die Tränen. Die Werbung hat bei mir eingeschlagen. Schon morgen werde ich in den nächsten Supermarkt laufen und feine Entenhäppchen in Soße kaufen, obwohl ich keine Katze halte. Das sind nur die Hormone, das sind nur die Hormone, rede ich mir ein. Schokolade könnte helfen. Ach ja, hab ja keine ...
Ich rufe meinen Freund an und mach ihn zur Schnecke, weil ich ihn im Verdacht habe, meine letzen Schokovorräte vertilgt zu haben. Er sagt nicht: „Entschuldigung, Schatz.“ Er fragt: „Hast du deine Tage?“ Ich lege wütend auf, weil er meinen Zyklus kennt.
Wenn Frauen ihre Tage haben sind sie aggressiv, depressiv, unsicher, verletzlich, stark und irrational – innerhalb einer Stunde. Jeder Makel am Körper wird ihnen bewusst. Die Hüften gleichen dann jenen eines alten Rennpferdes kurz vor der Schlachtung. Die Brüste sind einen Tag endlos hängend und am nächsten zu klein für die BH‐Welt. Und sogar die Zehen könnten eine Schönheitsoperation vertragen.
Meine Makel und ich verstecken uns zu Hause. Wir bekommen ein schlechtes Gewissen. Wir hätten nicht auflegen sollen. Ich will, dass er anruft. Will, dass er noch einmal fragt, wie es mir geht. Will, dass er mir sagt, dass meine Makel keine sind.
Seufz! Ich esse ein Wurstbrot und schaue ein TV‐Magazin. Alle am Bildschirm sind entweder reicher, dünner oder beides als ich. Ich drehe ab und greife zum Hörer. Mein Freund hebt nicht ab. Ist er wütend? Hat er das Telefon nicht läuten gehört? Ich rufe noch einmal an. Wieder Stille.
Er ist böse auf mich. Das wollte ich nicht. Aber dass er gleich so reagiert? Das macht er bestimmt mit Absicht! Bitte, von mir aus. Dann eben nicht. Ich komm auch ohne Aufmerksamkeit klar!
Noch immer nach Schokolade lechzend, stelle ich wieder den Fernseher an. Ich will das tapsende Kätzchen noch einmal sehen. Stattdessen bekomme ich Unruhen in Frankreich, schlechtes Wetter und verzweifelte Mütter, die eine Schwiegertochter für ihren noch verzweifelteren Sohn suchen.
Ich beginne wieder zu weinen – einfach so, ohne Kätzchen. Ich hasse mich. Warum muss ich denn jetzt weinen? Ist das doof. Es läutet an der Tür. Überrascht stelle ich fest: Es ist mein Freund. Und er hat Schokolade dabei – oh, wie süß er ist! Ich falle ihm in die Arme und mache mich über die Tafel Schokonuss her. Mit vollem Mund sage ich:
Wenn auf der Kinoleinwand Bella ihrem geliebten Vampir „Edward, ich liebe Dich mehr als alles andere in der Welt zusammen“ zuraunt, stehen romantisch veranlagten Twilight-Fans die Tränen in den Augen.
Ein paar Generationen zuvor war es noch Scarlett, die in „Vom Winde verweht“ mit pathetischen Sätzen wie „Ich weiß nur, dass ich dich liebe“ Millionen Menschen schmachten ließ. So geht das schon, solange wir zurückdenken können. Die Liebe ist einfach überall, in Songs, Filmen, auf Werbeplakaten und auch in unserem Alltag. Es ist eine Inflation, wie Geld sie nie erlebt hat!
Eigentlich sollte uns die Sache mit der Gefühlsduselei schon längst langweilen – doch sie tut es nicht. Dabei ist die Liebe nicht einmal ein Gefühl. Zumindest sagen das die Wissenschaftler, die als unromantisch gelten – die Soziologen: „Liebe ist ein symbolisch generalisiertes Kommunikationsmedium.“
Oder anders herum gefragt: Woher wissen pubertierende Mädchen, dass sie sich gerade zum ersten Mal verlieben? Warum ist es so selbstverständlich, dass sie ihre Schmetterlinge im Bauch als Liebe zu interpretieren wissen? Jedenfalls nicht, indem sie ihre Gefühle von selbst richtig deuten. Sie wissen es, weil es ihnen schon viel früher kommuniziert wurde: Von der Bravo, von ihren Freundinnen, aus Filmen wie Twilight.
Genau aus diesen Quellen wissen die jungen Menschen auch, dass es etwas Positives ist, sich zu verlieben, dass sie das Gefühl unbedingt bejahen sollten. „Setzt nicht die Liebe auf den ersten Blick voraus, dass man auch schon vor dem ersten Blick verliebt war?“, fragte sich der prominente Soziologe Niklas Luhmann.
Und gerade das ist der Punkt: Liebe ist nicht ein Gefühl im eigentlichen Sinne. Liebe ist ein Code in der Kommunikation. Nach den Regeln dieses Codes können die Menschen ihre Gefühle ausdrücken und anderen vermitteln: Wenn also Bella ihrem Edward „Ich liebe dich so sehr“ zuflüstert, benutzt sie eigentlich nur eine längst bekannte Floskel, um etwas auszudrücken, was sich in ihrem Bewusstsein abspielt.
So gesehen: Menschen können keine Gefühle oder Emotionen haben, die nicht schon von der Gesellschaft vorgegeben sind, schon vor ihnen da waren. Und mit der Gesellschaft ändert sich auch die Art zu lieben – traut man Luhmanns kühlen Analysen. Emotionen, die für uns heute selbstverständlich sind, gab es vor tausend Jahren noch nicht einmal.
So könnte ein alter Sponti-Spruch aus den 1980ern lauten. Schule ohne Zensuren, diese Debatte ist aber noch lange nicht beendet. Selbst wer sich heute mit guten Noten durch das aus Kaiserszeiten stammende Schulsystem schlängelt, hat immer weniger Chancen auf eine glückliche berufliche Zukunft. Und die Sitzenbleiber, bis wohin fallen die durch?
Ein Schlaglicht dazu liefert die aktuelle Ausgabe von “Change”, das Magazin der Bertelsmann Stiftung. Sein Titel: “Lernen. Ein Leben lang. Warum wir den Hunger nach Wissen nie verlieren dürfen”. Bildung, so der Tenor, ist ein Glücksbringer. Das Heft enthält Interviews mit Menschen aus allen Bevölkerungsschichten, die den Wert von Bildung für das Weiterkommen im Leben bezeugen. Nur, wie kommt man in den Genuß dieses Türöffners für das Leben?
Besonders lesenswert ist ein Interview mit dem Erziehungswissenschaftler Klaus Klemm. „Sitzenbleiben kostet die Bundesländer jährlich knapp eine Milliarde Euro“, kritisiert der Pädagoge. Diese Kostenlawine werde zum Teil durch die Verlängerung der Schulzeit ausgelöst, erklärt er, aber: „Die Befunde der empirischen Schulforschung weisen darauf hin, dass Sitzenbleiben nicht oder nicht nachhaltig die Schulleistung steigert.“
Beispiel: Bayern, Spitzenreiter im Sitzenbleiben mit einer Quote von 3,6 Prozent. Im Nachbarbundesland Baden-Württemberg liegt sie nur bei der Hälfte. „Wenn wir aber die Leistungen der bayerischen Schulen mit denen in Baden-Württemberg vergleichen, gibt es keine signifikanten Unterschiede, obwohl die Schüler in dem einen Land doppelt so häufig sitzen bleiben wie die des anderen Landes“, analysiert Klemm, emeritierter Professor der Universität Duisburg-Essen.
Fazit: Wäre Sitzenbleiben ein Instrument der Verbesserung, müssten die bayerischen Schulen leistungsstärker sein – „sie sind es aber nicht“, resümiert der Experte.
Vom Geld, was das Sitzenbleiben kostet, könnten “15 000 Lehrer eingestellt werden, die jeweils etwa 25 Stunden pro Woche unterrichten“, stellt der Fachmann klar. Weitere 2,6 Milliarden verschlängen Förderschulen. Die Eltern machen zusätzlich 1,5 Milliarden für fragwürdige Nachhilfe locker. Davon profitierten nur die Gutsituierten, soziale schwächere Familien könnten sich die Extraausgaben nicht leisten, was die soziale Ungleichheit bei den Bildungschancen zementiert, so Klemm. Gerechter wäre eine individuelle Förderung innerhalb der Schule.
Wenn jetzt nach den Sommerferien die Schulen wieder ihren Betrieb aufnehmen, sollten Klemms Einwände Anlass sein, über den Sinn von “Ehrenrunden” und der Gerechtigkeit von Noten erneut auf allen Ebenen nachzudenken.
Bildung ist unsere Zukunft, schreibt „Change“ – aber: Im europäischen Vergleich mutet das dreiklassige deutsche Schulsystem mittelalterlich-feudalistisch an, in dem der Fortschritt ertrinkt.
Die Idee dazu stammt aus den USA. Dort führte sie der Journalist und Filmemacher Shawn Otto im letzten Präsidentschaftswahlkampf ein. Die US Science Debate 2008 wurde von 38 000 US-Forschern und 30 Nobelpreisträgern sowie fast allen Wissenschaftsorganisationen im Lande unterstützt, berichtete Otto bei dem ESOF-Workshop. Sie sei deshalb notwendig geworden, weil die prominentesten TV-Moderatoren die Kandidaten statt nach Forschungsthemen nach UFOs befragten und unter den 535 Mitgliedern im US-Kongress sich nur elf mit einem natur-wissenschaftlichen Abschluss befanden.
„Die Wissenschaftsdebatte 2008 wurde zur größten politischen Initiative in der Geschichte der Wissenschaft“, bilanzierte Otto das Projekt. Die Antworten einer US-weiten Befragung über Erfordernisse in der Forschung wurden die Grundlage von US-Präsident Barack Obamas Forschungspolitik. Im US-Wahlkampf 2012 wollen Otto und seine Mitstreiter erneut antreten und diesmal den alten Traum von 2008 zur Erfüllung bringen: ein TV-Duell der demokratischen und republikanischen Spitzenkandidaten über Forschung und Wissenschaft, Umwelt und Technologie.
Vom wegweisenden US-Beispiel ließ sich auch der italienische Hochschullehrer und Ingenieur Michele Ciavarella inspirieren. Er installierte ein Debattenformat, das sich hauptsächlich an die akademische Gemeinde Italiens wendet. Ciavarella erinnerte die Workshop-Besucher daran, dass im Jahr 2000 die europäischen Staatschefs ankündigten, Europa bis 2010 zum „dynamischsten wissensbasierten Wirtschaftsraum der Welt“ zu machen. Um das zu erreichen, versprachen sie, drei Prozent des Bruttosozialprodukts in die Forschung zu investieren. Ergebnis: Viele EU-Länder erreichen nicht mal die Hälfte, bedauerte der Italiener. An diesem Missstand müssen Wissenschaftsdebatten ansetzen, verlangte er und zitierte den ehemaligen EU Präsidenten Romani Prodi: Wenn Europa in Forschung und Wissenschaft so weitertrödelt, wird „es zu einem Museum verfallen, und nur noch im Fußball Weltspitze bleiben“.
Auch in Deutschland fiel die US-Initiative auf fruchtbaren Boden. Darüber berichtete Neubert, der auch Vorsitzender der Journalistenvereinigung für technisch-wissenschaftliche Publizistik TELI ist. Die „German Science Debate 2009“ wurde zum 80. Geburtstag des Vereins ausgerufen und begleitete den Bundestagswahlkampf im Herbst 2009. „Deutschland stellt die W-Frage“ – das Konzept wurde schnell von den Medien aufgegriffen und verbreitet. Die Debatte wurde online geführt und befragte etliche Experten in Wissenschaft und Politik sowie Zivilgesellschaft über Probleme in der deutschen Forschungslandschaft. Einige der Ergebnisse: Statt zu forschen würden Wissenschaftler immer mehr Bürokraten, mit 2,5 Prozent liege der Bundesforschungsetat immer noch unter der EU-Empfehlung, Öffnung der Universitäten für Quereinsteiger, die Energieforschung müsse sich mehr an Nachhaltigkeit orientieren und etwa Erdwärme fördern, Vorsicht bei umstrittenen Forschungsfeldern wie Stammzellen und Nano-Technologie, das Fachchinesisch der Wissenschaft müsse einem dialogisch-partizipativen Format weichen.
Ein Kernpunkt der deutschen Debatte war die „Scientific Citizenship“, die wissenschaftliche Bürgerschaft. Im wissenschaftlich-forscherischen Prozess fallen dem Wähler, Steuerzahler und Verbraucher eine Schlüsselrolle zu. Als jemand, der die Forschung finanziert und mit dessen Ergebnissen leben muss, sollte der Bürger über die Projekte mitentscheiden dürfen. Das verlangen die Regeln der Demokratie. Sie erstreckt sich nicht nur auf das Wahlrecht, sondern gewährt – im klassischen griechischen Sinne – Mitsprache bei allen öffentlichen Angelegenheiten der Polis. Der Bürger steht im Zentrum der Gesellschaft, zum Ausdruck gebracht durch das Galileo-Modell, Grundlage eines neuen Gesellschaftsvertrages. Nur eine enge Partnerschaft zwischen Laien-Experten und Fach-Experten macht die Forschung „sozial robust“. Die Brücke zwischen beiden ist die Debatte.
Die Ergebnisse der Online-Befragung wurden den Medien und Wahlkämpfern zugeleitet, berichtete TELI-Chef Neubert auf der ESOF 2010 in Turin. Am 14. September gab die TELI eine Pressemitteilung heraus mit dem Titel: „Wissenschaft kommt in der Politik nicht mehr vor“, dazu die Einleitung:
„Wissenschaft, Forschung und Technologie werden offenbar in der nächsten Legislaturperiode keine große Rolle spielen. Deshalb ist eine Wissenschaftsdebatte nötig. Während des Kanzlerduells am vergangenen Sonntagabend erwähnte Angela Merkel die Begriffe ‚Forschung’ und ‚Bildung’ erstmals 60 Minuten nach Beginn des Duells. Als Argument für die Zukunft Deutschlands sprach sie die beiden Begriffe noch einmal in ihrem Schlusswort gegen 22:00 Uhr aus. Ihr Kontrahent Frank-Walter Steinmeier erwähnte die Worte ‚Forschung’ und ‚Bildung’ überhaupt nicht.“
Mit der Europäisierung auf dem Euroscience Open Forum hat die Science Debate jetzt eine neue Reifestufe erreicht. Bei der EU scheint sie auch viel mehr Resonanz zu finden als in Deutschland. Unlängst gab Brüssel die Pressemitteilung „EU investiert 43 Millionen Euro in Science Debates“ heraus. Diese Gelder sollen die enge Interaktion zwischen Wissenschaft, Forschung und der breiteren Öffentlichkeit unterstützen, etwa bei den Themen Klima, Ernährung, Gesundheit. Aber auch die Förderung von Forscherinnen und neuen Methoden zum Unterrichten von Wissenschaft an den Schulen sind im Visier der EU-Planer.
Das ist ein großer Erfolg – wer veranstaltet dazu die nächsten Debatten?
Dazu passt ein kleiner Artikel, den ich soeben in der neuesten Ausgabe der ZEIT entdeckte. „Nachts ins Büro!“ beschreibt eine ungewöhnliche Initiative, um die herum sich die „New Yorker Nachteulen“ sammeln. Wir wissen es ja alle: Tagsüber im Büro gibt es viele Ablenkungen, die Teeküche, der Schnack mit den Kollegen, die vielen unerbeteten Anrufe. Immer wieder und vor allem – immer häufiger! – werden wir aus unseren kreativsten und genialsten Gedanken herausgerissen. Der Tagesbüromensch fühlt sich oft wie ein gebremster F1-Renner, der sich durch die Rush-Hour einer Großstadt quält.
Zu Hause geht es ihm oft nicht viel besser. Auch wenn er in den Genuß eines (mittlerweile steuerlich wieder absetzbaren) Arbeitszimmers kommt und sich darin von der Familie, Mitbewohnern und anderen Quälgeistern zurückziehen kann, der Ablenkungen gibt es viele. Der Kühlschrank, das Schränkchen mit den Spirituosen, die verdreckte Küche – und haste nicht gesehen, das Bücherregal hat sich schon wieder mit einer Staubschicht überzogen, die das Abendlicht so gräßlich reflektiert.
Im Nullkommanix ist es schon wieder Mitternacht, die dringend zu erledigende Arbeit unerledigt und die Äuglein zugefallen. Das Vermeidungsverhalten in der heimischen Wohnung ist noch größer als im Büro. Auch deshalb sagte P.M.-Gründer Peter Gerhard Moosleitner immer: Bloß keine Pflanzen in der Redaktion, dort dürfe es einem nicht zu heimisch werden.
Um dieser Falle zu entgehen, suchen immer mehr Menschen in München den Lesesaal der Staatsbibliothek auf. Der ist seit einiger Zeit bis Mitternacht geöffnet, die ganze Woche einschließlich sonntags. Hier ist Arbeit pur angesagt, keinerlei Ablenkung, Handys sind nach wie vor verboten und überall stehen Schilder mit dem Hinweis: „Ruhe: Sie befinden sich in einer Bibliothek. Beim Gehen bitte leise auftreten!“
Die atmosphärisch stark unterkühlte und spartanische Denkstätte mit großen Fenstern in eine grüne Stadtlandschaft hinein wird gut besucht, bleibt aber unwirtlich, trotz der erhabenen Architektur mit einer endlos langen Marmortreppe. Nicht einmal die versifften Klos laden zum Verweilen ein. Um 23 Uhr summen an vielen Tischen noch die Laptops, erst eine halbe Stunde später lichten sich die Reihen. Die Letzten müssen von der Security hinauskomplimentiert werden.
Die „New Yorker Nachteulen“ haben diese Form von Arbeit nun zum System erhoben, und zwar die ganze Nacht hindurch bis zum frühen Morgen. In einem Großraumbüro am Broadway und Canalstreet treffen sich ab 22 Uhr an jedem Dienstag mehrere Dutzend Nachtschaffende: Ingenieure, Designer und junge Unternehmer, die bis vier Uhr in der Frühe auf ihren Rechnern herumwirbeln. Die Ruhe und konzentrierte Energie der freiwilligen Nachtschichtler wirkt energetisierend, findet die ZEIT-Reporterin Claudia Steinberg, „das anonyme Ambiente ohne Familienfotos, Stofftiere oder Pinnwände stimuliert“.
Die Idee stammt vom 26-jährigen Produktdesigner Allan Grinshtein, der den Besitzer der Firma dazu überreden konnte, das nachts nicht genutzte Büro ihm und seinen via Twitter gefundenen Gesinnungsgenossen gratis zu überlassen. Das neue Arbeitsmodell hat in aller Welt bereits Nachahmer gefunden.
Auch in Deutschland – ist doch die Stabi an der herrschaftlichen Ludwigstraße nur eine harmlose, geradezu biedere Variante intellektueller One Night Stands. Aus München hört man unter der Hand über Hardcore-Methoden, zum Beispiel von Wettkämpfen unter der ITlern in den großen Branchen wie Versicherungen, die einander herausfordern: Wer hält am längsten die Augen offen. Im Klartext: Sie gehen gar nicht erst nach Hause und arbeiten die Nacht durch. „One Nighter“ heißen solche modernen Helden der Arbeit. Der Rekord soll bei drei Nächten liegen. Dagegen ist das Nachtleben New Yorks und die Nachteulen-Masche geradezu provinziell, finde ich.
Ganz anders der zurückgebliebene Agrarstaat Deutschland. Während Mitte des 19. Jahrhunderts in dem Inselreich nur noch tausend neue Bücher erschienen, waren es im Nachbarland vierzehnmal so viele. Sie wirkten auf die Bevölkerung wie eine Wissens- und Bildungsinfusion. Diese Bücherschwemme, so Höffner, hatte damit zu tun, dass das Urheberrecht in Preußen gesetzlich erst 1837 eingeführt worden war. Aber wegen der fehlenden staatlichen Einheit konnte es sich nicht durchsetzen, sodass „Raub und Klau“ fröhliche Urständ feierten.
Die meisten Bucherscheinungen wurden hemmungslos abgekupfert und als Billigbücher in Umlauf gebracht. Am meisten profitierten davon wissenschaftliche und technische Publikationen, etwa über Maschinenbau und Landwirtschaft. Die Bücherflut führte in Deutschland zu einer Bildungsexplosion ohnegleichen, behauptet der Autor – mit der Folge, dass das Deutsche Reich in seiner Entwicklung bis zum Jahr 1900 mit England gleichgezogen hatte.
Das Copyright als Barriere für die Volksbildung: eine spannende und hochkontroverse These, an der sich abzuarbeiten Historiker eine Freude haben werden. Das Thema ist auch aus der Heute-Sicht explosiv – nur mit umgekehrtem Vorzeichen. Das Internet hat den Autorenschutz vielfach aufgelöst. Viele nehmen ihn erst gar nicht in Anspruch. Sie stellen freiwillig und unentgeldlich ihre Inhalte ins Netz. Das hat zu einer „Bedien-Mentalität“ geführt, dem Copy-Paste: kopieren und einfügen.
Darin sieht etwa der österreichische Sozialforscher Stefan Weber einen Angriff auf die abendländische Kultur. Studenten setzen sich nicht mehr geistig auseinander mit den Objekten ihrer wissenschaftlichen Analyse, sondern sie kopieren nur noch forscherische Versatzstücke aus dem Internet und „leimen“ sie zusammen. Neue Erkenntnisse bleiben dabei auf der Strecke. Nicht viel anders die Journalisten, die ebenfalls immer mehr, meist ungeprüft, aus anderen Quellen übernehmen, vornehm ausgedrückt.
„Wir haben abgeschrieben!“ Die internationale Zeitschrift für Journalismus „message“ überführt in ihrer neuesten Ausgabe* die Schreiber renommierter Blätter des Pagiats. Auch sie sind für das Gemeinwesen von wenig Nutzen. Auf diese Art und Weise schleichen sich gravierende Fehler in die Berichterstattung, viele wissenschaftliche Forschungsergebnisse werden ins Absurde weitergedreht. Das Volk verdummt, wie dereinst in England um 1850.
Die große Frage, damals wie heute: Wo verläuft die Grenze zwischen Originalität und Plagiat? War die flächendeckende Verbreitung des Kopierers nicht bereits ein schwerer Affront gegen den Urhebergeist? Kopieren ist besser als studieren, sagten die Spontis in den 1970-ern. Selbst ohne maschinelle Hilfe: Als die Studenten noch auf Karteikarten ihren Stoff erarbeiteten, waren viele Magister- und Diplomarbeiten nicht aus dem Internet, sondern aus dem Zettelkasten abgeschrieben – Doktor- und Habilitationsschriften nicht ausgenommen! Das war zwar mühseliger, geistig aber schon genauso tödlich. Und haben viele Journalisten nicht schon immer Agenturmeldungen in bunter Folge mit Schere und Kleber zusammengeleimt und als ihr eigenes Werk ausgegeben? Das hat Tradition und wurde auch so dem Nachwuchs vorgelebt. Aus dem Patentrecht wissen wir: Man nehme ein erfolgreiches Gerät, verändere daran etwas und beantrage ein neues Patent – schon hat man einen Persilschein zum geistigen Diebstahl.
Mal ehrlich: Was ist überhaupt so neu auf der Welt, dass es kein Plagiat ist? Wer hat heute wirklich originelle Gedanken, die uns aus alten Denkschienen ausbrechen lassen und in Wirtschaft wie Gesellschaft den Blick auf neue Horizonte eröffnen? Drehen wir uns nicht alle im Kreise und schmoren im eigenen Saft – sind wir nicht alle irgendwie Plagiateure, pardon, Recycler, die Altes neu zusammenkleistern: Wir Erfinder, Künstler, Wissenschaftler, Designer und Journalisten. Schon die Bibel stöhnt: „Es gibt nichts Neues unter der Sonne.“
Dabei hätten wir gerade heute einen „Spiritus Novus“ nötiger denn je!
Über entsprechende Bemühungen der Journalistenvereinigung für technisch-wissenschaftliche Publizistik TELI hatte ich ja schon mehrmals in diesem Blog berichtet. Sie hat eine solche Aufarbeitung erstmals für Journalisten im Dritten Reich geleistet. Im Geschichtsteil auf der TELI-Homepage finden sich dazu viele Informationen und Präsentationen, die international auf großes Interesse stoßen. Das Thema kommt auch wieder bei der 7. Weltkonferenz der Wissenschaftsjournalisten in Kairo im Sommer 2011 auf die Agenda. Dort wird ein Workshop der Frage nachgehen, ob wir spezielle ethische Richtlinien im Technik- und Wissenschafts-Journalismus brauchen und eine internationale Kontrollkommission nötig ist, um politischen Missbrauch und Fremdsteuerung zu verhindern. Im historischen Rückblick werden wir gerne die neuesten Forschungen über das Deutsche Museum in München einbinden.
Museumsdirektor Professor Wolfgang M. Heckl brachte das Thema bei der Eröffnung der Buchvorstellung auf den Punkt. „Wir wollen uns selber kritisch reflektieren, uns mit der Vergangenheit auseinandersetzen und Orientierung für die Zukunft finden“, verkündete Heckl und räumte mit einem alten Mythos auf, hinter dem sich seine Einrichtung in der Nachkriegszeit lange versteckte: „Technik war schon immer auch politisch, nie apolitisch“ und ist immer in den Kreislauf der Gesellschaft eingebunden. Dieser Einsicht trage das Deutsche Museum seit Jahren Rechnung. Seit 1984 setze sich seine Führung offensiv mit der Rolle in der Nazi-Zeit auseinander, in Form von Veröffentlichungen und Symposien, etwa über Zwangsarbeiter in dem Museum. Das neue Buch sei besonders wertvoll, so Heckl, weil es „Kohärenz“ schaffe, die verschiedenen Ansätze und Bemühungen miteinander verbindet und auf eine neue Ebene hebt.
Er verwies auch auf die Ausstellung „100 Jahre Konrad Zuse“ im Foyer der Bibliothek. Dessen Nachlass war vom Archiv des Deutschen Museums aufbewahrt und unlängst aufgearbeitet worden. In den Vitrinen ist auch ein grünes Stück Papier mit verblichener Schrift zu sehen. Darin bekannte sich der Wegbereiter des Computers zur nationalsozialistischen Rassenlehre. Mit seinem neuen Rechenverfahren könnte man die Abstammung von Familien viel rascher und effektiver ermitteln, stellte er den Machthabern in Aussicht.
Einer der beiden Herausgeber des vorgestellten Buches, der Physikhistoriker Dr. Stefan L. Wolff, knüpfte in seinem Referat an Heckls Politikdefinition an. Das Deutsche Museum hat in der Vergangenheit gerne die Auffassung verbreitet, dass Technik von Haus aus unpolitisch sei und deshalb eine Nähe zur Politik des Nationalsozialismus völlig irrelevant war. Dahingegen hat das Regime versucht, das Museum für ideologische Zwecke zu instrumentalisieren, was ihm auch zum Teil gelang, etwa mit der Automobilausstellung. Bei der Entnazifizierung nach Ende des Krieges stellte sich heraus: Von den 181 Beschäftigten im Deutschen Museum hatten 52 der NSDAP angehört, knapp ein Drittel. Auch darin steckt eine Aussage von erheblicher politischer Sprengkraft.
Das verdichtete Wolffs Herausgeber-Kollegin, die Chemiehistorikerin Professor Dr. Elisabeth Vaupel. Das Deutsche Museum war im Dritten Reich eine wichtige Institution, häufig besucht von KdF-Reisenden, die dort „Volksbildung tankten“, ebenso wie von Wehrmachtsangehörigen, deren Wehrwille dort gestärkt wurde. Es gab einen Konflikt mit dem nationalsozialistischen Stadtrat Münchens, dem die Darstellungen nicht national genug waren, etwa in dem Sinne Hitlers, für den „hinter jeder Maschine ein Arier stand“, wie der "Führer" einmal sagte. Den Zweiflern kam die Museumsleitung entgegen, indem sie eine Sonderausstellung über deutsche Werksteine zuließ, die den Architekturliebhaber Hitler zu einem Besuch bewegen sollte. Die Werbeplakate sind aber aus dem Archiv des Deutschen Museums verschwunden, bemerkte die Referentin. Die Verantwortlichen wussten also, dass sie eine Grenze überschritten und sich völkisch inszeniert hatten.
Auch bei der Neugestaltung der Verkehrs- und Autoabteilung kam das Deutsche Museum dem Autonarren Hitler entgegen, der einmal gesagt hatte: „Ich liebe den Kraftwagen über alles, denn er hat uns Deutschland erschlossen.“ Straßen- sowie Autobahnbau und Massenmobilisierung waren im Dritten Reich zu einem militärischen und ideologischen Faktor geworden. „Der Reichsautobahnsaal wurde zum veritablen Hitlerehrensaal“, mit Reichsadler und Hitlerporträt, berichtete Elisabeth Vaupel. Auch der Nachbau eines Spatens, mit dem Hitler 1933 sein großes Autobahn-Bauprogramm eröffnete, fand Eingang in das Museum. Er lohnte diese willkommene Propaganda mit einer finanziellen Unterstützung von zwei Millionen Reichsmark.
„Nationalsozialistische Inhalte und Design hatten sich seit 1938 im Museum festgefressen“, bilanzierte die Buchmitherausgeberin, „und die Leitung steuerte einen gefährlichen Kurs.“ Zu einem Dammbruch kam es aber nicht. Die Darstellung der Exponate blieb sehr nüchtern, berichtete Vaupel. Den Besuchern wurde das Lesen unübersichtlicher Texttafeln abverlangt. Das, obwohl Reichsausstellungen der Partei bereits ungeheuer modern und multimedial arbeiteten, etwa mit Riesenbildern und überdimensionalen Darstellungen. Sie kamen völlig ohne Texte aus und wirkten mit höchst suggestiven Botschaften, so etwa einem Adler an der Decke eines Versammlungssaals, der mit unterschiedlichen Farben angestrahlt wurde. „Hier wurden richtige Erlebniswelten ins Leben gerufen“, so die Historikerin, „aber alle Anregungen, das auch im Museum zu versuchen, verhallten in München ungehört.“
So gesehen, bleibt das Deutsche Museum, von einigen Erscheinungen abgesehen, im Großen und Ganzen auf Distanz zu den Nazis, allerdings mit einem allmählichen Prozess der Anpassung. Einen scharfen Bruch, wie 1933 in weiten Teilen der deutschen Professorenschaft und Universitäten, oder einen Bildersturm gab es nicht. Diese Sichtweise steht auf um so festeren Beinen, wenn man dazu das NS-Profil anderer Museen in Beziehung setzt. „Das Deutsche Hygiene-Museum in Dresden stellte sich viel mehr in den Dienst der Machthaber“, berichtete Vaupel. Mit den für den Nazis typischen Schriftbildern und Darstellungen, Texten und „schwerstideologisch befrachteten Ausstellungen“ propagierte das Museum die Vernichtung nichtarischen Lebens.
Jahrzehntelang hielt das Deutsche Museum, eines der größten naturwissenschaftlich-technischen Museen der Welt, das Selbstbild aufrecht, sich während des „Dritten Reiches“ in einem Spannungsfeld zwischen Anpassung und Widerstand bewegt zu haben, wobei man sich sogar eher auf der Seite der Opfer des Nationalsozialismus wähnte. Ein umfangreiches, von Mitarbeitern des Museums sowie von externen Historikern verfasstes Werk zeigt nun, dass diese Sichtweise grundlegend revidiert werden muss: Die Vorstellung, das Deutsche Museum sei als „rein“ technisch-wissenschaftliche Bildungseinrichtung eine „unpolitische“ Institution gewesen, erweist sich demnach als Fiktion. Vielmehr wird deutlich, dass das Museum aus eigenem Antrieb auf vielerlei Ebenen Verbindungen zum NS-Staat suchte.
Als die Nationalsozialisten an die Macht gelangten, wurde das Deutsche Museum von einem dreiköpfigen, ehrenamtlich tätigen Vorstand geleitet, dessen Vorsitzender der Museumsgründer Oskar von Miller (1855–1934) war. Die Münchner NSDAP betrachtete Miller schon seit Ende der 1920er Jahre als Gegner, unter anderem, weil dieser sich geweigert hatte, auf dem Museumsgelände ein Bismarck-Denkmal aufstellen zu lassen. Nachdem der von Nationalsozialisten beherrschte Stadtrat dem Deutschen Museum 1933 die übliche Ausrichtung des Empfangs zur Jahresversammlung verweigert und Hitler kurz zuvor auch die – seit 1923 von jedem Reichskanzler akzeptierte – Ehrenpräsidentschaft im Museum abgelehnt hatte, fürchtete Miller, seinem Haus unter den veränderten politischen Gegebenheiten nicht länger nützen zu können. Deshalb legte er zum 7. Mai 1933 – seinem 78. Geburtstag – die Museumsleitung nieder.
Als Nachfolger war eigentlich der Physikprofessor an der TH München, Jonathan Zenneck (1871-1959), vorgesehen, der Millers Aufgaben tatsächlich einige Monate lang kommissarisch übernahm. Als Mitglied der Deutschen Nationalen Volkspartei (DNVP) sympathisierte Zenneck mit der neuen „nationalen Regierung“. Er befürwortete das Berufsbeamtengesetz, das die Entlassung all derer ermöglichte, die in Opposition zur neuen Regierung zu stehen schienen oder deren Abstammung als „jüdisch“ definiert werden konnte. Zenneck war im Frühjahr 1933 dann auch für die Durchführung dieses Gesetzes im Museum verantwortlich. Zwei Mitarbeiter wurden daraufhin entlassen, einer aus politischen, der andere aus „rassischen“ Gründen.
Für den Anschluss an die neuen politischen Gegebenheiten war es für das Museum nicht hinreichend, einen Deutschnationalen an der Spitze zu haben. Deshalb installierte Miller im Dezember 1933 einen Mann als Vorstandsvorsitzenden, der zu den frühen Förderern der NSDAP in München gehörte und Hitler seit vielen Jahren persönlich sehr nahe stand: den mit ihm verschwägerten Münchner Verleger Hugo Bruckmann (1863-1941: Nach seinem Tod wurde ihm ein Staatsbegräbnis im Innenhof des Museums zuteil). Dieser besaß zwar keine besondere Qualifikation für seine künftige Aufgabe als Museumsleiter, verfügte aber über sehr gute Verbindungen zu einflussreichen Männern in Partei und Staat.
Die Museumsleitung bemühte sich vor allem nach Millers Tod (9. April 1934) verstärkt darum, die unter Miller bestehenden Vorbehalte gegenüber den neuen Machthabern abzubauen. Hatte sich dieser (damals unterstützt von Zenneck) noch vehement gegen jegliche Einflussnahme der Parteipolitik verwahrt, so wurde diese Linie rasch aufgegeben. Man ging nun gezielt dazu über, wichtige NS-Politiker zur Mitarbeit im Museum zu gewinnen. Zu den Umworbenen gehörte unter anderem Fritz Todt, der Generalinspekteur für das deutsche Straßenwesen, der die 1934 in München gezeigte Propagandaausstellung „Die Straße“ organisiert hatte. Das Museum wollte das Renommee und die Beziehungen des „Chef-Ingenieurs des Dritten Reiches“ nutzen, um seine Straßenbauabteilung neu zu gestalten, in der besonders das politisch hochaktuelle Thema „Reichsautobahnbau“ thematisiert werden sollte. Man hoffte, dass Todt bei der Realisierung dieses Projekts nützlich sein würde, vor allem bei der Geldbeschaffung.
Gleichermaßen versuchte die Museumsleitung intensiv, Hitler zu einem offiziellen Museumsbesuch zu gewinnen. Auf ausdrücklichen Wunsch des „Führers“ wurde eine Sonderausstellung über „Deutsche Werksteine“ organisiert, die den architekturbegeisterten Reichskanzler tatsächlich so interessierte, dass er das Museum Anfang April 1935 mit seinem Besuch beehrte. Nicht ohne Vorbedacht führte Bruckmann den „Führer“ bei dieser Gelegenheit auch durch die veraltete Kraftfahrzeugabteilung. Da Hitler sich engagiert für die Massenmotorisierung in Deutschland einsetzte, sollte auch sie – dem politischen Trend der Zeit entsprechend – aktualisiert werden. Mit Hilfe zweier einflussreicher Wirtschaftsführer, die den Selbstverwaltungsgremien des Hauses angehörten, erreichte das Museum, dass Hitler zwei Millionen Reichsmark zur Neugestaltung der Kraftfahrzeug- und Luftfahrtabteilung zusagte.
Damit konnte der Bau einer Ausstellungshalle für die 1938 eröffnete, neue Kraftfahrzeugabteilung finanziert werden. Im selben Jahr wurde auch die von Todts Mitarbeitern gestaltete Straßenbauabteilung fertig. Da sie fast ausschließlich den Reichsautobahnbau behandelte, wurde sie schon von Zeitgenossen ironisch „Reichsautobahnschau“ genannt. In beiden neuen Abteilungen wich das Museum signifikant von seiner bisherigen Ausstellungspolitik ab, nach der in seinen Räumen eigentlich nur herausragende „Meisterwerke“ der Naturwissenschaft und Technik präsentiert werden sollten. Der in der „Reichsautobahnschau“ ausgestellte Nachbau eines Spatens, den Hitler im September 1933 zum Baubeginn des Reichsautobahnprojekts in Frankfurt am Main benutzt hatte, entsprach diesen Kriterien jedoch ebenso wenig wie ein vom „Führer“ gefahrener Mercedes in der Kraftfahrzeugabteilung.
Während im Sammlungsbau des Deutschen Museums besonders jene Abteilungen neu gestaltet wurden, die politisch aktuelle Themen behandelten – der Miller’schen Tradition entsprechend geschah dies immer in historischer Perspektive –, wurden im Bibliotheksbau seit 1934 gezielt Sonderausstellungen gezeigt, die sich ausschließlich mit zeitgenössischer Technik beschäftigten, etwa dem Fernsehen oder den „Neuen deutschen Werkstoffen“. Erstmals in der Museumsgeschichte wurde für diese Sonderschauen nicht mehr der historische Ansatz gewählt.
Mit dieser Strategie versuchte das Museum dem vor allem von Todt geäußerten Vorwurf zu begegnen, zu einer „Rumpelkammer historischer Technik“ verkommen zu sein, und einer rückwärtsgewandten Ausstellungspolitik ohne jeglichen Gegenwartsbezug zu huldigen. Der Bibliotheksbau war außerdem Schauplatz mehrerer extern konzipierter Propagandaveranstaltungen, so der berüchtigten Hetzausstellung „Der ewige Jude“ (1937).
1937 wurde der Museumsvorstand auf fünf Personen erweitert, zu denen nun auch Todt gehörte. In seiner neuen Funktion versuchte er, das Museum für seine politischen Ziele – vor allem im Rahmen des von ihm geleiteten Nationalsozialistischen Bunds Deutscher Technik (NSBDT) – zu instrumentalisieren. Mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkrieges im September 1939 verlagerten sich Todts Interessen jedoch. Seine Pläne zur Umgestaltung des Museums wurden nach seinem tödlichen Flugzeugabsturz (1942) nicht mehr weiterverfolgt.
Fritz Todt plante auf dem zur Innenstadt gelegenen Isarufer – also dem Deutschen Museum genau gegenüber – den Bau eines letztlich nie realisierten „Hauses der Technik“, in dem die zeitgenössischen technischen Entwick-lungen mit ihrer jeweiligen politischen Einbettung thematisiert werden sollten. Bei seinem Versuch, das Deutsche Museum dieser Institution anzugliedern und unterzuordnen, stieß er auf den entschiedenen Widerstand Zennecks.
Dieser Machtkampf, den Todt angesichts des Kriegsausbruchs dann aber nicht weiterverfolgte, zeigt, dass es im Deutschen Museum neben Opportunismus und Konformität durchaus auch Konflikte mit einzelnen Repräsentanten bzw. Ämtern des nationalsozialistischen Staates gab. Diese Kontroversen wurden in der Nachkriegszeit zur „Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus schlechthin“ überhöht. Die aktiven Kooperationen, die das Deutsche Museum mit dem NS-Staat eingegangen war, wurden dagegen gezielt verdrängt und vergessen.
Diese komplizierte Gemengelage von NS-konformen Interessen und Aktivitäten im Deutschen Museum einerseits, und Reibungsflächen mit einzelnen Funktionsträgern aus Staat und Partei andererseits, wird in einem im Wallstein-Verlag erschienenen, umfangreichen Sammelband sehr differenziert dargestellt. Über hundert bislang unveröffentlichte Photos illustrieren, wie das Deutsche Museum in die Technikpropaganda des NS-Staates involviert war.
Elisabeth Vaupel und Stefan L. Wolff (Hrsg.):
Das Deutsche Museum in der Zeit des Nationalsozialismus
Eine Bestandsaufnahme
Wallstein-Verlag Göttingen 2010
710 S., 120 Abb. € 39,90
Der Band enthält 17 Aufsätze, die von Kuratoren des Deutschen Museums und renommierten externen Historikern verfasst wurden. Er beinhaltet biographische Porträts der wichtigsten Akteure, Analysen repräsentativer Museumsabteilungen sowie die Geschichte exemplarischer Objekte.
Prof. Dr. Elisabeth Vaupel (Jahrgang 1956) ist Chemiehistorikerin und lehrt neben ihrer Tätigkeit am Deutschen Museum seit 2004 Chemiegeschichte an der Universität Stuttgart. Schwerpunkte ihrer Arbeit: Geschichte der wissenschaftlichen und technischen Chemie vom 18. bis 20. Jahrhundert.
Dr. Stefan L. Wolff (Jahrgang 1952) ist Physikhistoriker und Lehrbeauftragter am Forschungsinstitut des Deutschen Museums sowie am Lehrstuhl für Wissenschaftsgeschichte der LMU München. Schwerpunkte seiner Arbeit: Physikgeschichte im 19. und 20. Jahrhundert, Erfassung des Nachlasses von Wilhelm Wien; Emigration von Physikern während des Nationalsozialismus.
Deutsches Museum, Museumsinsel 1, 80538 München
E-Mail: e.vaupel@deutsches-museum.de und s.wolff@deutsches-museum.de
Pressereferent: Bernhard Weidemann b.weidemann@deutsches-museum.de
Der Erfinder ist der heute 27-jährige Austin Kleon. Der US-Amerikaner wollte Schriftsteller werden und hatte an Schreibseminaren teilgenommen. Am Ende scheiterte er allerdings an seiner Blockade. Doch der Kreativling, eher ein Zeichner als Texter, verfiel auf den umgekehrten Weg: Schreiben durch Auslöschen. Unlängst erschien seine Zeitungslyrik in einem Druckwerk im Harper Perennial Verlag, ein Durchbruch für ihn und seine neue Schreib- oder besser: Schwärzkunst.
„Austin ist der erste Schriftsteller mit eigenem Gedichtband, ohne dass auch nur ein einziges Wort davon aus seiner eigenen Feder stammt“, schreibt die „Süddeutsche Zeitung“. Als Grundlage benutzt er meistens die New York Times, entweder die Printausgabe oder sogar deren elektronische Ausgabe, die er auf dem iPad grafisch bearbeitet. Was nach seinen Schwärzungen davon übrig bleibt, reicht von Alltagsdrama, über gehässige gesellschaftliche Einlassungen bis zu flotten Sprüchen für Werbung und NGOs.
Mit seinem Vortrag über Entropie und die Unumkehrbarkeit der Dinge gewann Martin Buchholz, Institut für Thermodynamik an der TU Braunschweig, den ersten deutschlandweiten Science Slam. Das ist ein schwieriger Begriff, den nicht mal der Brockhaus so beschreiben kann, dass er einem Nichtexperten klar wird. Entropie heißt Unordnung. Durch seine Ausdehnung entsteht im Weltall immer mehr Durcheinander, mit anderen Worten: Alles vermengt sich miteinander, wie in einem schlechten Eintopf.
Das ist ungefähr so, wie wenn im Luftraum alle Flugzeuge ohne Regeln chaotisch durcheinanderflögen. Irgendwann wird deshalb das Erdall zusammenbrechen und die alte Ordnung wieder hergestellt. Buchholz machte in seinem Slam-Beitrag sehr anschaulich und humvorvoll klar, dass diese physikalische Zustandsgröße auch unser aller Zeitgefühl prägt, und erläuterte dabei in einem kleinen Schlenker die Notwendigkeit von Kühltürmen in Kraftwerken.
Zweiter Sieger wurde André Lampe, Universität Bielefeld, der am Beispiel des „Hodenknackerfischs“ dem Publikum ein Verfahren erläuterte, „Interleukin 1 beta“ im Blut schneller als bisher zu erkennen. Das Protein spielt bei vielen Krankheiten wie Alzheimer, Parkinson oder HIV eine Rolle und ist für unsere Gesundheit von großer Bedeutung. Den dritten Platz errang Martin Storbeck von der TU Ilmenau. Der Medienwissenschaftler verglich in einer rasanten Präsentation die Philosophie von Wikipedia mit der von konventionellen Enzyklopädie-Verlagen.
Vor rund 800 Zuschauern stiegen die „Überflieger“ der deutschen Forschungslandschaft in den Ring. Nach den bewährten Science Slam Regeln galt es für die Nachwuchswissenschaftlerinnen und Nachwuchswissenschaftler, mit einem populärwissenschaftlichen Vortrag die Aufmerksamkeit und die Herzen des Publikums zu gewinnen. Kriterium ist nicht die beste Forschung, sondern der beste Vortrag. Es gilt, ein wissenschaftliches Thema populärwissenschaftlich aufzubereiten und somit auch ein Laienpublikum zu begeistern.
Weitere hochkarätige Beiträge widmeten sich der perfekten Steuer, die auf das Verhältnis von Einkommen und Konsum erhoben werden könnte, und winzigen Bärtierchen, die lebensfeindlichste Bedingungen im „Tönnchenstadium“ überleben. Andere Slamer beschäftigten sich mit der Bibelauslegung am Beispiel der Geschichte von Josef und Potiphars Gattin. Weiterhin zeigten sie, wie man medizinische Aufnahmen mithilfe der Mathematik vergleichen kann, wie viel CO2 vom letzten Röchler Julius Cäsars noch durch die Welt schwirrt, und warum Pauschaltourismus und Auslandssemester bereits im Mittelalter erfunden wurden.
Das Haus der Wissenschaft Braunschweig ist eine Plattform für den Dialog der Wissenschaft mit anderen gesellschaftlichen Bereichen. Es fördert die Wissenschaftskommunikation und die fächerübergreifende Vernetzung der Wissenschaft mit Wirtschaft, Kommunen, Bildungsträgern, Medien, Kunst und Kultur sowie mit der interessierten Öffentlichkeit. Als Experimentier- und Lernort bietet es spannende Veranstaltungen und Ausstellungen für Menschen jeden Alters.
Das Autorenpaar Gabi und Rolf Froböse lässt diese Verweigerer dennoch auf ihre Kosten kommen. Sie halten für sie ein Büchlein mit einer Weltreise um den Globus parat, in der Leser von einer exotischen Insel zur anderen springen. Der Titel: Die 40 kuriosesten Inseln. Der erste Crazy Travellers' Tourist Guide. Mit Google Earth kann der Leser virtuell alle Eilande auch aufsuchen, darunter:
Bishop Rock, die kleinste Insel der Welt, 46 Meter lang und 16 Meter breit, westlichster Punkt Europas im Atlantik: Keine Palme ziert sie, sondern ein Leuchtturm mit einer abenteuerlichen Baugeschichte
Inaccessible, die „Unberührbare“, die sich hinter Steilküsten und unter dichtestem Buschwerk versteckt. Vor knapp 30 Jahren versuchten Ornithologen zum letzten Mal, die Insel zu durchqueren -- vergeblich
Die Wrangelinsel in der russischen Arktis, auf der bis 1700 v. Christus die letzten Mammuts zu Hause gewesen sein sollen
Die Kerguelen im Indischen Ozean, die den gleichnamigen Kohl hervorbringen, der sehr dankbar von Schiffsbesatzungen geernet wurde. Generationen von Seefahrern machten dort Halt, um Vitamin C zu tanken und dem drohenden Skorbut Paroli zu bieten
Die Diomedes-Inseln im Bering-Meer, wo „Amerika und Russland sich küssen“, wie die Autoren schreiben: Die eine gehört der ehemaligen Sowjetmacht, die andere zum US-Staat Alaska, nur von einem vier Kilometer breiten Wasserstreifen getrennt. Dennoch beträgt der Zeitunterschied zwischen beiden 24 Stunden, weil hier die Datumsgrenze verläuft.
Es folgen 35 weitere Inseln, die viel unberührte Natur und Biodiversität, Historie und Seefahrerromantik umweht. Bei einigen vermisst der Leser das genuin Kuriose. St. Helena im Südatlantik war wohl nur eine Pflicht, weil dorthin Napoleon verbannt wurde – sonst ist das meiste bekannt darüber.
